La plaga Tux

Recientemente, con motivo de estas bonitas y felices fechas navideñas, he decidido hacerme un regalito por lo bien que me he portado este año . El regalo ha sido una deseada actualización de ordenador en toda regla,una sustitución integra de la caja y todos los componentes. El monitor del ordenador es el único elemento que ha sobrevivido y es que lo compré hace medio año aproximadamente y es un monitor de 22″ que no creo que haga falta renovar . Como veréis esta entrada está poco relacionada con el mundo del software libre, pero me apetece publicarla por si puede ser de ayuda a alguien, y seguro que lo es, me he tirado muchas horas buscando comparativas de componentes y benchmarks de rendimiento para confeccionar finalmente mi equipo. Bueno allá vamos

Consideraciones iniciales

Este post está pensado para aquellas personas que saben lo que quieren en esta vida, al menos en cuanto a ordenadores jeje. Digo esto porque quizás cuando termines de leer la entrada, veas un equipo en una tienda que tiene prestaciones similares por un precio similar. La mayoría de los equipos que nos venden en las tiendas intentan llamar nuestra atención por medio de últimos modelos de procesadores, o incluso una buena tarjeta gráfica, pero seguro que nos meteran la mayor porquería de placa base del mercado, una fuente de alimentación que se quedará corta a poco que añadamos un componentes más a nuestro equipo, memorias superlentas y un disco duro mediocre. Con los consejos que os doi a continuación sabréis en todo momento que es lo que vais a adquirir, y tendréis la certeja de que estáis tomando la elección que más se ajusta a vuestras necesidades.

La placa base

Uno de los componentes más importantes, al que sin embargo no se le da tanta importancia, es la placa base o placa madre. Esta placa es donde conectamos el resto de componentes del ordenador: procesador, memoria, gráfica, disco duro, fuente alimentación, etc. Como es de esperar hay placas de mayor o menor calidad, y los chipsets que llevan también varían entre diferentes marcas y modelos. Hay que tener claro que es lo que queremos y que precio estamos dispuestos a gastarnos en la placa, pero siempre teniendo en cuenta una posible actualización de procesador, memoria o gráfica, por lo que hay que examinarlas detenidamente.

Entre las principales marcas de chipset nos encontramos con AMD, Nvidia e Intel. La placa actual que tengo funciona con un chipset Nvidia nForce 4, y la verdad que no he tenido ningún problema en estos años que he estado trabajando con ella. Sin embargo, por la cantidad de reviews que he visto a lo largo de todo este tiempo he podido comprobar que los chipsets Intel se han hecho con una posición dominante respecto a sus contrincantes, y además con una muy buena compatibilidad con el kernel de GNU/Linux, algo que también inclina la balanza. Una vez elegido el fabricante tendremos que elegir un determinado chipset, en este enlace podéis ver una lista de los chipsets de intel, aunque después cada fabricante de placas exprime cada chipset de forma diferente.

Una vez que tenemos escogido un fabricante de chipset y un determinado modelo, tenemos que asegurarnos de que  marca de procesador  y socket vamos a utilizar. Por desgracia, los procesadores AMD de cuatro núcleos de hoy en día está muy por debajo del rendimiento que dan los de intel. Desde mi AMD k6-2 he comprado siempre procesadores de esta marca, siempre influido por su precio competitivo, hasta mi actual AMD Athlon 64 3200+, pero esta vez merecía la pena gastarse unos € más y disfrutar de la máxima potencia posible hasta una futura actualización. Sin embargo, si no tenéis prisa por actualizar vuestro equipo podéis esperar a la llegada de los nuevos procesadores de AMD para mediados de 2009, aunque habrá que comprobar entonces si su rendimiento es como están prometiendo ahora o no. Por lo tanto, lo lógico hoy día si somos exigentes es elegir Intel.

Una vez que sabemos que vamos a contar con Intel para que lleve todas las operaciones de nuestro equipo, hay decidirse por el socket a usar. Con la nueva llegada del procesador de Intel Core i7 que va montado en un socket 1366, tendremos que elegir entre este socket y el actual 775 que llevan los Core 2 duo (QuadCore). En mi caso no he considerado oportuno comprar el corei7 debido a todos los gastos que ello supone: comprar una placa base de último modelo con el chipset x58, solo soporta memoria DDR3 la cual es aún excesivamente cara, y el procesador en si se sale de mi presupuesto. Además no veo tanta diferencia a primera vista entre un buen Core 2 Quad y un Corei7.

Ya sabemos que procesador vamos a montar, quizás el siguiente paso más importante es tener en cuenta el tipo de memoria. Los procesadores de Intel pueden funcionar tanto con DDR2 como con DDR3. Los módulos normales de DDR2 llegaban hace un tiempo hasta los 800Mhz en dual channel, pero en estos últimos años se han conseguido exprimir hasta alcanzar frecuencias de 1200Mhz sin tener que bajar sus latencias. Por otra parte DDR3 creo que empezó su andadura con unas frecuencias de 1066Mhz y ahora las memorias más monstruosas llegan hasta los 2000Mhz. ¿Diferencias de rendimiento? Pocas, la verdad que muy poca diferencia hay para los principales programas benchmark y sobre todo para los juegos. ¿Diferencias de precio? Abismales!. Así que queda claro que me he decantado por una placa con soporte de DDR2, eso si, con soporte garantizado hasta los 1200 Mhz, que no muchas placas te garantizan esto.

Tras saber que procesador y memoria vamos a utilizar, llega la hora de preocuparse por los videojuegos. A la hora de pensar en que tarjeta gráfica vamos a montar en nuestro equipo, está claro que tendremos que elegir entre Nvidia y ATI, pero además ahora se nos plantea otra elección a hacer que no teniamos hace 3 o 4 años … ¿Cuantas tarjetas gráficas quiero montar? 1, 2 ,3 … ¿¿¿ 4 ???. Las tecnologías SLI y Crossfire de Nvidia y ATI respectivamente, han mejorado mucho y aunque no llegan a ofrecer un incremento del 100% asegurado por cada tarjeta gráfica adicional, si que se consigue llegar a esos incrementos de rendimiento con algunos juegos, mientras que en otros conseguimos un 60,70 o 80% de mejora o más bajos. Aún queda margen de mejora con estas nuevas tecnologías y a medida que vayan saliendo nuevos drivers y nuevos juegos se irá aprovechando mejor la potencia de ambas tarjetas. En cuanto a la elección entre ATI y Nvidia, las cosas están mucho más complicadas por decidise entre una u otra, ya que al poco tiempo de que una de ellas saque un último modelo que mejora el rendimiento de la mejor de la competencia, la competencia hace lo propio. Yo finalmente me he decantado por ATI ya que hay muchas más placas entre las que elegir que soporten Crossfire, y además con objetivo de hacerme con una HD 4870 con memoria GDDR5. Aquí también tenemos que tener en cuenta el dinero que queremos gastarnos, si sois fanboys de Nvidia os saldrá más cara la jugada, ya que las placas que incluyen soporte para SLI cuestan de 220€ para arriba, mientras que para Crossfire tenemos placas desde 115€ .

Otro aspecto muy a tener en cuenta es el chip de audio. En este aspecto la verdad es que no soy muy entendido pero es importante fijarse en que tipo de codec utiliza y últimamente se ve cada vez más el codec HDA (High Definition Audio) en las placas.

Ya tenemos casi todos los ingredientes, pero también hay que fijarse en otro tipo de cuestiones no tan llamativas a simple vista. Si utilizamos el ordenador para jugar, entre otras cosas, tenemos que tener en cuenta la facilidad que nos brinde la placa base a la hora de hacer overclocking. Hay marcas de placas base que ofrecen mejor soporte para este objetivo que otras, pero por lo que podido leer ASUS y Gigabyte se llevan la palma. Por último habrá que tener en cuenta el tipo de componentes que lleva y el sistema de refigeración, a la hora de jugar es importantísimo tener el interior de nuestra caja lo más fresco posible.

Dicho todo esto, os indico el nombre de la placa base que he adquirido (Asus P5Q-E Socket 775), sus especificaciones y una imagen de la misma.

El procesador

Una vez que tenemos más o menos claro que placa vamos a meterle a nuestro equipo, y por lo tanto que socket va a utilizar el procesador, tenemos que marcarnos un límite de precio a gastar en este componente. En la propia página de Intel podemos encontrar una muy buena información sobre cada familia de procesadores y cada procesador en partícular. Aquí vamos a tener en cuentra tres factores principalmente:

• Frecuencia de los núcleos: Velocidad de procesamiento del procesador.
  
• Frecuencia del FSB: Velocidad en la transferencia de datos entre el procesador y el resto de componentes.
  
• Memoria cache: Es la memoria de primer nivel dentro de la jerarquía de memoria en los ordenadores. Normalmente nos fijamos en el valor de la cache de 2º nivel, y en el caso de los procesadores intel varía entre 6 y 12MB.

En la familia Intel Core 2 Quad llegamos hasta los 1333Mhz de FSB y los 12Mb de caché. En mi opinión esto es lo mínimo que deberíamos pedirle hoy día a nuestro equipo, un procesador como el Intel Q9450, que es el que yo me he pillado . Si la crisis no os afecta podéis pasar a la serie extreme donde el bus de sistema va a 1600 Mhz, o lo que sería mejor pasar a un Corei7. Por otro lado si tenéis un presupuesto más ajustado os recomendaría el Q6600 del cual se cuentan maravillas en la red sobre su capacidad de overclocking.

Número de procesador¹	Tecnología de proceso	Caché	Velocidad de reloj	Bus de sistema
Q9650	45 nm	12 MB de L2	3,00 GHz	1333 MHz
Q9550	45 nm	12MB	2,83 GHz	1333 MHz
Q9450	45 nm	12MB	2,66 GHz	1333 MHz
Q9400	45 nm	6 MB de L2	2,66 GHz	1333 MHz
Q9300	45 nm	6 MB	2,50 GHz	1333 MHz
Q9100	45 nm	12 MB de L2	2,26 GHz	1066 MHz
Q8300	45 nm	4 MB	2,50 GHz	1333 MHz
Q8200	45 nm	4 MB de L2	2,33 GHz	1333 MHz
Q6700	65 nm	8 MB de L2²	2,66 GHz	1066 MHz
Q6600	65 nm	8 MB de L2²	2,40 GHz	1066 MHz

Memoria RAM

En cuanto al tema de la memoria hay mucha leyenda urbana suelta por internet y muchas tiendas se aprovechan de ella. Cuando compramos un módulo de memoria (DDR2 en nuestro caso) nos fijamos en dos factores, además del factor por excelencia (precio):

• Frecuencia: Velocidad a la que trabaja la memoria
• Latencias: Tiempos de acceso

Hace unos años, cuando las memorias y sus frecuencias eran más pequeñas, el disponer de unas latencias más pequeñas producía un incremento de rendimiento notable en nuestro sistema debido a la arquitectura existente en aquellos entonces en cuanto al procesador y placa base. Hoy en día, con un procesador que cuente con 12MB de caché de 2º nivel, no es necesario hacer tantos accesos a memoria RAM, sino que interesan que los que se hagan, lo hagan rápido. En procesadores AMD esta historia es algo diferente ya que cuentan con una caché muy limitada, y por lo tanto interesa más que los accesos se hagan rápido. Por lo tanto, si estás siguiendo los consejos y habéis escogido Intel preocuparos más por unas memorias con altas frecuencias que con altas latencias. Por lo tanto considero que lo mínima frecuencia que deberíamos seleccionar es de 1000 o 1066 Mhz.

En mi caso me he comprado unas Corsair TWIN2X4096-8500C5 aunque ahora me arrepiento un poco de haberme precipitado y no haber comprado a su hermana “Dominator” TWIN2X4096-8500C5D. Las OCZ Reaper también tienen muy buena reputación. Si queréis unas más baratitas podéis optar por unas Mushkin o G.Skill. Si seleccionamos frecuencias más altas los precios empiezan a subir demasiado y quizás convendría más pasar a la opción de DDR3.

Disco Duro

En este apartado ha sido donde he tenido más dudas. Actualmente los discos duros suponen el principal cuello de botella en el rendimiento general del sistema. En la jerarquía de memoria suponene el último escalón, ya que por encima tienen a la memoria RAM y en la cima los diferentes niveles de memoria caché. Los discos duros en estos últimos años han ido mejorando en cuanto a revoluciones por segundo (lo normal hoy día son 7200 RPM) y en cuanto a interfaces de conexión (IDE, SATA, SATAII). Sin embargo el principal inconveniente que tienen los discos actuales es el tiempo de acceso que tiene para datos situados en localizaciones aleatorias. Si alguna vez habéis visto un disco duro por la parte de abajo podréis apreciar una especie de cabezal que es el encargado de leer los datos de los discos magnéticos. Este cabezal tiene un movimiento mecánico y tiene un tiempo medio de acceso de unos 8 ms.

Hoy día disponemos de una nueva tecnología en cuanto a discos duros, los SSD (Solid State Drive). Estas unidades se caracterizan por no tener un cabezal con el que acceder a los datos contenidos en los discos giratorios, si no lo que los datos se almacenan en memorias no volátiles. En la wikipedia podemos encontrar las principales ventajas y desventas de este tipo de unidades. Entre las ventajas que tienen estos discos (extraidas de la wikipedia):

• Arranque más rápido
• Mayor rapidez de lectura  (En algunos casos) que los discos duros tradicionales más rápidos.
• Baja latencia de lectura y escritura, mucho más rápido que los discos mecánicos.
• Lanzamiento y arranque de aplicaciones en menor tiempo – Resultado de la mayor velocidad de lectura y especialmente del tiempo de búsqueda. Pero solo si la aplicación reside en flash y es más dependiente de la velocidad de lectura que de otros aspectos.
• Menor consumo de energía y producción de calor – Resultado de no tener partes mecánicas.
• Sin ruido – La misma carencia de partes mecánicas los hace completamente silenciosos
• Seguridad – permitiendo una muy rápida “limpieza” de los datos almacenados.
• Rendimiento deterministico – a diferencia de los discos duros mecánicos, el rendimiento de los SSD es constante y deterministico a través del almacenamiento entero. El tiempo de “búsqueda” constante, y el rendimiento no se deteriora mientras el medio se llena.
• Menor peso y (dependiendo del tipo) tamaño.

Los dispositivos de estado sólido basados en flash tienen también varias desventajas:

• Precio – Los precios de las memorias flash son considerablemente más altos por gigabyte que los de los discos convencionales.
• Menor velocidad en operaciones I/O secuenciales.
• Menor tiempo de vida confiable – Los discos duros basados en Flash tienen ciclos de lectura y escritura limitados (entre 100.000 y 300.000 los modelos convencionales y entre 1 y 5 millones los modelos de alta duración), mientras que los discos duros pueden durar hasta una década sin fallos mecánicos. Esto es significativo debido a que en muchos sistemas, los discos son leídos regularmente miles de veces en cortos periodos de tiempo. Sistemas de ficheros especiales así como nuevos diseños de Firmware resolverían el problema extendiendo la zona de lectura/escritura sobre todo el dispositivo en lugar de concentrarlo en una única zona.
• Menor recuperación – Después de un fallo mecánico los datos son completamente perdidos pues la celda es destruida, mientras que en un disco duro normal que sufre daño mecánico los datos son frecuentemente recuperables usando ayuda de expertos.

Cómo podréis ver en las desventajas he puesto en negrita el precio. Ha sido el principal motivo por el que no he decidido a comprarme una unidad de este tipo, y al final he optado por el mejor disco duro para usuarios convencionales del mercado, un Velociraptor de 150GB de Western Digital. ¿Que ventajas presenta este disco duro respecto a otros? principalmente que trabaja a 10000 RPM en vez de 7200, que su tiempo de acceso es aproximadamente el doble de rápido (4.2 ms) y que incluye un disipador que envuelve al disco duro para tenerlo bien refrigerado. En general hablamos del mejor disco duro del mercado por su desempeño aunque también tiene sus desventajas como el sonido que puede generar. Aquí tenéis una comparativa en la que se analiza el velocirator con discos duros convencionales y discos SSD y aquí podéis encontrar la web oficial de este disco duro en esta página.

Tarjeta gráfica

Es el único componente por el que no me he decidido aún del todo. Como en el resto de componentes, aquí tenemos varias gamas y me yo he considerado elegir entre tarjetas de la gama alta (pero no extrema). Para ello he decidido no hacer un desembolso superior a 250€, con lo que barajo principalmente dos posibilidades: ATI HD 4870 con 1GB de DDR5 o NVIDIA GTX 260 con 896MB de DDR3 (concretamente el modelo con 216 procesadores de flujo). En el caso de ATI hablamos de su tarjeta más potente ahora mismo, aunque hay un modelo en el que se incluyen dos núcleos y va montada con 2GB de memoria. En el caso de Nvidia tiene algún que otro modelo superior pero con precios desorbitados como podréis imaginar.

El rendimiento de estos dos modelos entre los que me debato es muy semejante, aunque en el caso de la tarjeta de Nvidia es ligeramente superior. Además la última experiencia que tuve con ATI no fue muy buena, ya que se estropeó una tarjeta que tuve y además el rendimiento conseguido con los drivers de GNU/Linux debaja mucho que desear. Sin embargo con Nvidia nunca he tenido problemas y el rendimiento en GNU/Linux es mucho mejor. El único motivo por el que no me decanto definitivamente por Nvidia es que la placa base que he comprado tiene soporte para Crossfire (ATI) y no para SLI (Nvidia), por lo que si en un futuro decidiese aumentar la capacidad gráfica tendría que desechar la tarjeta Nvidia que me comprase por otra nueva.

Aquí os dejo un par de enlaces con unas comparativas de rendimiento:

• http://www.bjorn3d.com/read.php?cID=1414&pageID=5827
• http://techgage.com/article/ati_hd_4870_1gb_vs_nvidia_gtx_260216_896mb_follow-up/3

También influye mucho el fabricante de la tarjeta. En Nvidia tenemos las mejores productos en las marcas XFX y Point Of View, mientras que en ATI tenemos Sapphire y Gainward.

Caja o Torre

Por último, queda el envoltorio de nuestro dulce regalo, la caja. Aquí no me voy a extender mucho, todo depende del dinero que queremos gastarnos, pero aquí os dejo una comparativa muy buena. En la última página se muestran las conclusiones de la comparativa y la campeona en la relación de calidad precio es la Antec Three Hundred, la cual me he comprado .

Esto es todo, espero que os haya gustado la entrada y si queréis preguntar cualquier cosa o añadir vuestras experiencias estáis invitados a comentar .

Coming soon